Under rättegången uppgav en butiksanställd att en kund betett sig ovanligt, vilket ledde till att han kontrollerade innehållet i kundens ryggsäck. Domstolen fann dock att kunden inte hade gripits på bar gärning eller försökt fly. Domstolen klargjorde att den anställdes ensidiga tolkning av kundens beteende som “konstigt” inte berättigade till ett envarsgripande.